应该有一个词是含糊不清，各方都能够用它来支持他们的论点为OP - ED。也许是一个“失败”。
当我写我的文章 ，批评蒂姆阿姆斯特朗和迈克阿灵顿的处理CrunchFund推出，我以为我很清楚我的观点。我的观点是，虽然没有任何的建议，TechCrunch的会写有关CrunchFund公司有利的社论，就仍然是一个破坏性的看法与此相反。
但是，在今天的纽约时报“，”大卫卡尔（没有关系）中写道一块题为“一个技术博客飞跃过线“中，他指责麦克各种伦理侵犯，然后引述如下... ...
“混为一谈尖锐的批评来自保罗的卡尔，正好写TechCrunch的（和我没有关系）。他摸索公告及牺牲TechCrunch的的社论信誉savaged阿姆斯特朗先生说，他很担心，“投资者将获得影响力如何CrunchFund支持企业对TechCrunch的覆盖。”
号号号
我有一个尊重的巨额大卫卡尔。他的媒体的批评和9.5倍，10好人之一，他有权得到它。这是不是这样的一个时期。下面是我写在后...
“基金的投资者都知道他们是一件好事 - TechCrunch的声誉得到处理流量至少搭载在”CrunchFund他们得到投资。在最好的，如果事实证明我们是作为道德上有缺陷我们的批评，想认为的，这些投资者将获得影响力CrunchFund支持的公司如何在TechCrunch的覆盖。“
关键的一句是：“如果事实证明我们的批评，我们是作为伦理的缺陷会这样想”。我的建议，当然，我们不是。但只是在不清楚的情况下，我后来又增加了... ...
“同样，TechCrunch的作家有没有基金的参与，和迈克一直是他最接近的公司最重要的。但重要的是，有一个风险，在不考虑钱从基金的看法。有一种看法认为，从基金的投资，会导致正面报道。事实上，既不是真正不可的地步。“
事实上，被描述为一个VC罗伯特罗伯特和使用不正确的日期，以暗示迈克鼓励TechCrunch的作家，以堵塞中，他会不披露事实的情况下投资公司的其他错误，在卡尔的作品，包括一大堆。对于当今的大部分时间里，迈克和那些支持他已要求更正-以及他们可能。
迈克是喜人，特别是在讽刺纽约时报“披露时”纽约时报“定期包括波士顿红袜队没有透露，他们缺乏攻击TechCrunch的作家在球队的少数股权。也可能几个月一直处于战争状态 ，纽约时报“和”赫芬顿邮报传媒集团（比尔凯勒和阿里安娜赫芬顿为代表）超过道德。
卡尔的作品主要指控 - 不道德的行为与披露方面，麦克 - ，是平的错误
沒有留言:
發佈留言